商标篇
在第21个世界知识产权月，China IP 特别策划推出“2020年度全国法院知识产权典型案例”，此次策划涵盖了近30家全国各地法院推荐的170个典型案例，以供读者更加详实地了解我国知识产权案件的审判趋势及发展特点。
其他
全国法院典型案例 |涉“平行进口”商店侵犯商标权纠纷案（附音频）
涉“平行进口”商店侵犯商标权纠纷案
一审案号：（2019）粤1971民初4196号
二审案号：（2020）粤19民终4517号
★
裁判要旨
★
在权利人指出“平行进口”商品无相关防伪标识时，可认定该商品侵犯注册商标专用权，并由商品销售者证明商品的合法来源。“平行进口”商店在装潢上使用的标识属于服务商标，超出指示销售商品所必需使用的范围时侵犯注册商标专用权。
即使收到警告函，大型商场如对进驻的“平行进口”商店侵权不具故意，仍无须承担连带赔偿责任。
★
案情摘要
★
上诉人(原审被告):上海屹腾品牌管理有限公司东莞国贸城分公司（简称屹腾公司国贸城分公司）、上海屹腾品牌管理有限公司（简称屹腾公司）
被上诉人（原审原告）：迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司（简称迈可寇斯公司）
原审被告：东莞市民盈房地产开发有限公司（简称民盈房地产公司）、东莞市民盈商业经营管理有限公司（简称民盈管理公司）
典型意义
快速发展的“平行进口”商店在给消费者带来更丰富选择的同时，亦加大了侵犯知识产权的风险。本案厘清了判断“平行进口”商店销售商品是否侵权的举证责任、其装潢使用的标识属于商品商标还是服务商标、大型商场引入“平行进口”商店时的审查责任等问题，有利于规范“平行进口”行业。
本案中，虽然“平行进口”商店标榜销售的是正品，但因权利人具有辨识商品是否为正品的能力和资格，且能指出侵权商品不具有相关防伪标识，故可认定相关商品为侵权商品。本案中权利人正是完成了举证责任，故法院认定相关商品为侵权商品，并在屹腾公司东莞分公司、屹腾公司无法提交商品合法来源的情况下，判令其承担赔偿责任。
“平行进口”商店在装潢上使用的标识属于服务商标还是商品商标，取决于标识所指向的商品或服务类别。本案中，“平行进口”商店虽然销售的都是迈可寇斯公司的商品，但商品涉及的类别较多，装潢标识无法对应确定的商品商标类别；在开业前，涉案商店也自称为“MK专卖店”，故上述装潢标识属于服务商标。“平行进口”商店多处装潢突出使用迈可寇斯公司标识，超出了指示所销售商品必要的限度，故构成商标侵权。
帮助他人侵犯注册商标专用权的行为至少应满足以下要件：第一，有侵犯他人注册商标专用权的行为存在；第二，行为者客观上为该商标侵权行为提供了便利条件；第三，行为者主观上存在故意。本案中，民盈开发公司、民盈管理公司虽收到权利人的通知，但及时要求屹腾公司东莞分公司提交了授权资料，已尽到合理审查责任，主观上不存在故意，故无须承担连带赔偿责任。
《知产观察家》
一档全新的知识产权行业对话式新闻评论节目